Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ставрополь, ответчик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 по делу № А63-11348/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
«Группа Ренессанс Страхование» (г. Москва, общество) к обществу
с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин»
(г. Ставрополь, компания), индивидуальному предпринимателю
ФИО1 (предприниматель) о солидарном взыскании 715 760 рублей 70 копеек убытков по правилу о суброгации,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 16.04.2015, с предпринимателя в пользу общества взысканы 715 760 рублей 70 копеек, в иске к компании отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие принятия решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле непосредственно виновного в причинении вреда лица и невыяснения характера правоотношений между этим лицом и предпринимателем.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Данный иск страховщик предъявил к предпринимателю как к лицу, являющемуся собственником автомобиля, при эксплуатации которого причинен вред.

Удовлетворяя исковое требование за счет предпринимателя, суды исходили из того, что наличие страхового случая и размер причиненных убытков доказаны и ответчиками не оспорены, а лицом, ответственным за причинение при эксплуатации источника повышенной опасности вреда является предприниматель, во владении которого находилось транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия.

Принадлежность транспортного средства предпринимателю установлена судами и не оспаривается им, поэтому он обязан возместить вред согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как владелец источника повышенной опасности, не доказавший наличия обстоятельств, которые согласно этой норме освобождают его от обязанности возмещения вреда.

Имеющиеся с другими лицами правоотношения по использованию транспортного средства могут быть реализованы ответчиком вне рамок данного дела.

Довод заявителя о том, что судебными актами затронуты права и интересы не привлеченного к участию в деле лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не принимается. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность для лиц, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому судом спору, в самостоятельном порядке обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.