Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-5516/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ейск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Ейск) о сносе самовольной постройки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» (г. Ростов-на-Дону), общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит»
(г. Краснодар), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Краснодар),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании осуществить снос магазина часть литера А1 помещение № 1 площадью 50,2 кв. метров, пристроенных к кафе лит. под А помещений № 24, № 24а, № 28, № 31, № 32 общей площадью 329,6 кв. метров, расположенных по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 30.04.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ответчик, являясь на основании договора купли-продажи от 05.12.2008 собственником объекта незавершенного строительства (кафе, литера А, цокольный этаж, комнаты № 24- № 32, № 24а, литера под А1, площадью застройки 363,5 кв. метров), расположенных по адресу: <...>, осуществил строительство (реконструкцию) этого объекта  и ввод его в эксплуатацию при наличии выданных муниципальным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» разрешений.

Впоследствии в рамках дел № А32-17889/2012 Арбитражного суда Краснодарского края и № 33-9477/2013 Ейского городского суда разрешение на строительство от 21.09.2011 № RU 23509111-106, выданное ответчику муниципальным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района», признано недействительным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о сносе спорного объекта.

Судами отказано в удовлетворении требований со ссылкой на вступившее в законную силу решение Ейского городского суда Краснодарского края от 05.02.2014, которым за ответчиком признано право собственности на нежилое помещение кафе с магазином (литера под А) помещения № 24, № 24а, № 28, № 31, № 32, (литера А1) помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного дела установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Красной, 57/3 в г. Ейске от 26.08.2010 ответчику разрешено строительство магазина, примыкающего к многоквартирному дому, с перепланировкой части принадлежащего ему подвального помещения, и предоставлением под строительство части земельного участка под домом.

Принимая во внимания данные обстоятельства, учитывая, что истец участвовала при рассмотрении дела о признании за ответчиком права собственности на спорный объект, решение общего собрания собственников помещений не признано недействительным, суды, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о незаконности разрешения на строительство в данном случае не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поскольку право собственности на спорный объект признано за ответчиком, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на самовольную постройку, которой в силу указанной правовой нормой признается недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.