Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» (г. Ростов-на-Дону, истец) от 18.06.2015 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 по делу № А53-13832/13 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак» (Ростовская область, Аксайский район, Ленина хутор, далее – фирма) о взыскании 190 000 рублей задолженности,  при участии администрации Истоминского сельского поселения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить судебные акты,  принятые судами апелляционной и кассационной инстанции, указывая, что результат работ, являющихся предметом договора, не направлен на удовлетворение  муниципальных нужд. Денежные средства, подлежавшие оплате по договору, не относятся к источникам финансирования, названным в  Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) было определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

 Во всех случаях размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг (то есть определение поставщиков, исполнителей) для муниципальных нужд осуществляется на конкурентной основе, за исключением случаев, предусмотренных данным законом (часть 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, часть 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

На основании части 2 статьи 18 Федерального закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В статье 14 Федерального закона № 131-ФЗ определены вопросы, отнесенные к местному значению городских и сельских поселений.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате выполненных истцом работ по заключенному 14.11.2008 между администрацией Истоминского сельского поселения (заказчик), обществом (исполнитель) и фирмой (плательщик)  договору № 158-БКИ310/08 на выполнение комплекса работ (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по оформлению, описанию местоположения и установления на местности границ хутора Истомина Аксайского района, заказчик обязался принять выполненные работы, а плательщик – их оплатить.

Отклоняя довод ответчика о заключении договора в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), суд первой инстанции указал на финансирование спорных работ за счет предоставления денежных средств стороной, являющейся самостоятельным юридическим лицом, а не из бюджета или внебюджетного источника финансирования.

Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, подписание с участием фирмы спорного договора, условиями которого на последнюю возложены только обязанности по оплате выполненных работ, но не по их приемке, не исключает применения к договору норм законодательства о размещении заказа для государственных и муниципальных нужд, поскольку не меняет существа подрядных отношений между истцом и  публично-правовым образованием - администрацией Истоминского сельского поселения.

В отсутствие доказательств соблюдения требований Закона № 94-ФЗ при заключении спорного договора, а также учитывая выполнение ответчиком работ без государственного (муниципального) контракта, о чем подрядчик не мог не знать, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору  от 14.11.2008 № 158-БКИ310/08.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.