Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Продактс» (г. Москва, ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу № А32-22897/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2014  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительные Материалы» (г. Армавир, Краснодарский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Продактс» (далее – общество «Топ Продактс») о взыскании 362 098 рублей задолженности по договору поставки от 29.04.2013 № 24/13-ТП/Х,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2014  и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2015, иск удовлетворен полностью.

          В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Топ Продактс» просит названные судебные акты отменить, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к вынесению неправосудных судебных актов, которыми нарушены права, свободы и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в коллегиальном судебном заседании, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Судами установлено, что 29.04.2013 сторонами заключен договор поставки № 24/13-ТП/Х, по условиям которого общество «Топ Продактс» (поставщик) обязалось передать в собственность истца (покупателя) товар (плиты бетонные тротуарные, бордюрные, элементы благоустройства), а покупатель (истец) обязался оплатить и принять товар в наименовании, ассортименте, количестве и по цене согласно условиям договора и спецификаций к нему.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил на расчетный счет поставщика в счет предварительной оплаты 1 000 000 рублей.

Поставщиком не произведена поставка товара на сумму 362 098 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления истца о готовности товара, который возможно идентифицировать для целей договора путем маркировки или иным образом,  к передаче с указанием места его нахождения, в связи с чем и на основании статей 309, 310, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Топ Продактс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.