Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (г. Элиста; далее – общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2015 по делу № А22-481/2013 Арбитражного суда Республики Калмыкия по иску общества к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (г. Городовиковск; далее – предприятие) о взыскании 394 181 руб.
95 коп. долга за потребленную в январе 2013 года электроэнергию и
10 091 руб. 06 коп. неустойки,

установила:

определением от 01.04.2013 суд по ходатайству истца заменил предприятие как ненадлежащего ответчика на Городовиковское городское муниципальное образование Республики Калмыкия в лице его администрации (далее – администрация города). Предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 06.06.2013 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Городовиковское районное муниципальное образование Республики Калмыкия в лице администрации (далее – администрация района); в качестве третьего лица – Управление развития агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений Городовиковского района Республики Калмыкия.

Определением суда от 06.11.2014 по ходатайству истца администрация города как ненадлежащий ответчик заменена на администрацию района.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2014 производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом от иска, с администрации района за счет казны в пользу общества взыскано 394 181 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые ими постановления отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что право хозяйственного ведения на потреблявшие электроэнергию муниципальные объекты за предприятием не зарегистрировано, собственником используемого предприятием имущества является администрация района, и обязанность по оплате принятой электроэнергии возлагается на нее.

Проанализировав положения заключенного между обществом и предприятием договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 4110001, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства с помощью находящихся в его владении энергопринимающих устройств принимать и своевременно оплачивать обществу приобретенную электроэнергию и оказанные ему услуги, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация района в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком.

Апелляционный суд указал на то, что отсутствие государственной регистрации вещного права на указанное имущество при наличии договорных обязательственных правоотношений между сторонами не может служить основанием для освобождения потребителя от исполнения обязанности по оплате поставленной ему электроэнергии, поскольку имущество находилось в законном владении предприятия с момента его передачи на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является предприятие.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2015 по делу
№ А22-481/2013 Арбитражного суда Республики Калмыкия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова