Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2015 (судьи Денека И.М., Гиданкина А.В., Илюшников С.М.) по делу № А18-241/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» (далее – общество, должник) ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения) общей площадью 182,3 кв. м в количестве 10 помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а также на недвижимое имущество (подсобные помещения) общей площадью 1 977,9 кв. м в количестве 25 помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.06.2015 отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить постановление арбитражного суда округа и принять новый судебный акт об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей жалоб, судами первой и апелляционной инстанций были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суду округа следовало принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4, основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствовали.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в обоснование заявленных требований ФИО4 сослался на то, что приобрел права требования к должнику на спорное недвижимое имущество на основании договоров уступки прав требований, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Автобаза № 7» (далее - ООО АТП «Автобаза № 7»); спорные объекты возведены; дома, в которых они находятся, введены в эксплуатацию и им присвоен почтовый адрес; должник свои обязательства по передаче нежилых помещений не исполнил.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в том числе, статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что лицо, полностью исполнившее свои обязанности по договору, имеет право предъявить должнику требование о признании права собственности. Требования ООО АТП «Автобаза № 7», на основании которых ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением, являются текущими для должника.

Отменяя принятые по обособленному спору определение от 10.11.2014 и постановление от 12.03.2015, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты приняты с нарушением норм права, а также являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорного вопроса.

При этом суд округа принял во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11, от 11.03.2014 № 16768/13, о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Суд указал, что ФИО4, не являющийся участником строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет право на удовлетворение требования о признании права собственности на помещения, если докажет, что у должника имеется перед ним текущая задолженность.

Признав правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО АТП «Автобаза № 7» имеет текущие требования к должнику, у последнего имеется задолженность по ним в размере 77 826 240 руб. 66 коп., суд округа установил, что судами не исследовался факт передачи спорных объектов в счет текущей задолженности и не указано, по какому договору цессии ООО АТП «Автобаза № 7» передало ФИО4 право требования указанной текущей задолженности.

Таким образом, обжалуемое заявителями постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявления ФИО4 не был окончательно разрешен. Поэтому заявители не лишены возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.