Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., изучив
по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (г. Москва)
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 по делу № А53-25361/2013 Арбитражного суда Ростовской области

по иску индивидуального предпринимателя Таракановой Елены Вячеславовны (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия-Дон» о взыскании платы за перевозку в размере 34 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 1 908 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монополия-Дон» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Таракановой Елене Вячеславовне о взыскании 56 236 рублей 44 копеек
в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения груза
в процессе перевозки,

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее - компания),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014
в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014, решение от 26.05.2014 отменено. Исковые требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судами установлено, что по заявке № 38636 на организацию перевозок автомобильным транспортом, предприниматель принял к перевозке груз
для доставки в адрес грузополучателя – компании.

При принятии груза компанией обнаружено повреждение товара,
о чем составлен соответствующий акт от 20.03.2013 № 13В.

От подписания указанного акта водитель предпринимателя отказался,
о чем имеется отметка в акте от 20.03.2013 об отказе от подписи в акте.
Об отказе водителя дать письменные показания также составлен акт.

На основании составленного компанией расчета убытков в связи
с уценкой поврежденного товара и в ответ на предъявленную ею претензию, общество выплатило компании денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в процессе перевозки, в размере 56 236 рублей 44 копеек.

Полагая, что произведенная выплата является ущербом, причиненным предпринимателем, общество обратилось в суд с настоящим (встречным) иском.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды апелляционной
и кассационной инстанций исходили из недоказанности вины предпринимателя в причинении убытков, объема повреждения груза и факта полной утраты части груза, а также невозможности определения размера ущерба в связи
с реализацией поврежденного груза компанией. Учитывая недоказанность совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя ответственности за причиненные убытки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты провозной платы.

В кассационной жалобе заявителем (компанией) ставится вопрос
об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций
по следующим основаниям.

По мнению заявителя, указывая на невозможность проведения экспертизы поврежденного груза в целях определения размера ущерба, суды
не учли, что предприниматель не заявляла ходатайства о проведении соответствующей экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций,
в то время как реализация поврежденного груза произведена компанией после принятия решения судом первой инстанции, возражений против заявленного обществом размера ущерба предприниматель не заявляла.

Заявитель указывает на отсутствие законодательно закрепленной обязанности проведения экспертизы для установления факта, объема и причин повреждения груза.

Также компания ссылается на незаконное возложение бремени доказывания виновности перевозчика (предпринимателя) на грузополучателя (общество), в то время как в соответствии со статьями 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность  за сохранность груза с момента  принятия его
к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (пора) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Не умаляя обязанности перевозчика возместить вред, причиненный
в результате несохранности груза в процессе перевозки, суд считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2009 между обществом
и компанией заключен договор на перевозку грузов № 01/02/09-008 (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2012, которым все права и обязанности по названному договору общества с ограниченной ответственностью «Южный Завод Металл Профиль» переходят к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль»), по условиям которого перевозчик (общество) обязуется оказать заказчику (компании) услуги
по перевозке грузов с использованием транспортных средств, указанных
в приложении № 1, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке
и на условиях, предусмотренных договором.

19 марта 2013 компания оформила заявку на предоставление автотранспорта № 1213-985 на перевозку груза по маршруту ст. Динская –
г. Волгоград в адрес грузополучателя – обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль»
в г. Волгограде.

В целях осуществления вышеуказанной перевозки 19.03.2013 общество заключило с предпринимателем договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом № 2034, в правоотношениях по которому общество выступает экспедитором, а предприниматель перевозчиком. Сторонами согласована заявка от 19.03.2013 № 38636 на перевозку груза – металлопрофиль весом брутто 20 тонн, объемом 82 куб.м. Грузоотправителем
в указанной заявке указано общество с ограниченной ответственностью «Южный завод Металл Профиль», грузополучателем – филиал общества
с ограниченной ответственностью «ЮЗМП» г. Волгоград. 

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 2 Устава автомобильного транспорта: грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза;

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной
от 19.03.2013 № 12Z13/03/19-041 на спорную перевозку усматривается,
что грузоотправителем является обособленное подразделение компании
в ст. Динская, грузополучателем – обособленное подразделение компании
в г. Волгограде.

Таким образом, в правоотношения по спорной перевозке груза вступили: предприниматель в качестве перевозчика и компания в качестве грузополучателя.

В соответствии со статьей 41 Устава автомобильного транспорта  иски
к перевозчикам могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, либо неполучения от перевозчиков ответов на претензии, предъявленные в порядке, установленном статьей 39 Устава автомобильного транспорта, а также правилами перевозок грузов.

 В то же время в нарушение вышеуказанных норм права претензия и иск
по настоящему делу к перевозчику заявлены обществом, не являющимся грузополучателем по договору перевозки. Следовательно, права
на предъявление такого иска у общества не возникло.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного перевозчиком в процессе перевозки, отказано, оснований
для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы
не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.