Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 (кредитор, п.г.т. Иловля Волгоградской области) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2015, принятые в рамках дела № А32-19669/2012 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Новоросгортранс» по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, в удовлетворении заявления отказано по мотиву незначительности допущенного конкурсным управляющим нарушения срока проведения собрания кредиторов, обусловленного экономией средств должника, и недоказанности нарушения этим прав кредиторов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 03.06.2015 оставил определение от 04.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель
ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность оценки действий конкурсного управляющего должника.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, руководствуясь положениями статей 129 и 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрев и оценив обстоятельства дела и доводы заявителя, установили отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего, выразившихся в 9-дневной задержке в проведении общего собрания кредиторов, незаконными.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.