Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу №А32-18352/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015 по тому же делу

по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (г.Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (г.Краснодар) о взыскании неосновательного обогащения

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (г.Краснодар),

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (далее – общество «Эко-Строй») о взыскании   1 304 657 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 75 193 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, с общества «Эко-Строй» в пользу департамента взыскано 73 533 руб. 07 коп. задолженности за фактическое пользованием имуществом и 11 752 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа             от 07.05.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что в соответствии с договором аренды от 16.11.2010 №92 и дополнительных соглашений к нему, общество «Эко-Строй» является арендатором муниципального имущества «фекальная канализационная сеть, общая протяженность 4 571 м, литера КН, КН-I-KH-XV, КН-XVII-KH-XXVIII, инвентарный номер 91540, год ввода в эксплуатацию 1970, рыночная стоимость 591 879 рублей, расположенная: г. Краснодар, пос.Знаменский, от КНС по ул.Природная, ул.Космонавта ФИО1, ул.Светлая».  

Полагая, что фактически по договору передано недвижимое имущество, и договор не заключен сторонами, как не прошедший государственную регистрацию в установленном порядке, департамент обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 606, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходили из того, что наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию не освобождает сторон от обязательств по такому договору при фактическом исполнении ими его условий.

Установив, что сторонами при заключении договора достигнуто соглашение обо всех существенных условиях, имущество передано ответчику, договорные отношения в установленном порядке не прекращены, суды пришли к выводу о наличии у арендатора обязанности по возмещению за спорный период задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом в указанном размере, а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона        от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», принимая во внимание, что находящиеся в пользовании общества «Эко-Строй» канализационные сети являются частью единой технологической системы водоотведения и арендатор продолжает пользоваться имуществом, суды посчитали спорный договор аренды возобновленным на неопределенный срок, признав доводы заявителя жалобы об обязательном проведении торгов для его продления, несостоятельными.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.