Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – закрытого акционерного общества «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу № А53-25901/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказское УГМС» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 957 169 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 12.05.2016 вышеуказанные судебные акты оставил без изменения.

Закрытое акционерное общество «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен контракт от 19.06.2014 № 069-КС на поставку в адрес грузополучателей учреждения пяти аппаратно-программных комплексов центра сбора данных геофизических наблюдений (АПК ЦСН ГН) для обеспечения передачи и распространения информации, а также на выполнение работ по предварительной настройке оборудования в соответствии со спецификацией и техническим заданием. Цена контракта составила
5 335 000 рублей, срок поставки оборудования – до 31.08.2014.

Обязательство по поставке оборудования исполнено обществом 08.06.2015, при этом учреждение произвело оплату за поставленный товар частично – в размере 3 035 501 рубля 26 копеек, удержав оставшуюся сумму в качестве неустойки в связи с нарушением обществом сроков поставки оборудования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в заключенном между сторонами контракте предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустойки, начисленной поставщику за нарушение сроков поставки товара (пункт 2.4 контракта), в связи с чем признали, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки его поставки.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 407, 410, 421, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Доказательств, подтверждающих, что контракт заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем воспользовалась другая сторона, не представлено.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.