Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Меркурий» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016 по делу
№ А53-8838/2015 Арбитражного суда Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Меркурий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания «Эталон» (далее – компания) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 20.07.2010 № 10 в сумме 489 543 рублей
39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 137 рублей 92 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также об обязании вывезти товар, хранящийся на складе истца в количестве 48 564 штук.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 17.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Открытое акционерное общество «Меркурий» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки от 20.07.2010 № 10, заключенного между обществом (поставщиком) и компанией (покупателем), во исполнение которого поставщик передал покупателю по товарным накладным товар (резисторы, светодиоды, транзисторы, конденсатор, микросхема), и установил, что поставленный истцом товар не отвечал установленным договором требованиям к его качеству, на что обратил внимание ответчик в письме от 16.11.2012
№ 723/03-401, а истец принял указанные претензии к сведению и сообщил в письме от 27.11.2012, что они будут учтены при будущих поставках, а по забракованному количеству комплектующих будет произведена своевременная замена.

По товарной накладной от 12.12.2012 № 32 ответчик возвратил истцу некачественный товар: светодиоды в количестве 48 654 штук, переключатели и микросхемы на общую сумму 637 270 рублей 68 копеек. Оценив указанную накладную, а также  экспедиторскую расписку от 13.12.2012, письма истца
от 27.11.2012 № 2096, от 26.12.2013 № 2392 и № 2394, акт сверки по состоянию на 27.11.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компания предъявила обществу претензию по качеству товара и вернула его, а общество, в свою очередь, удовлетворило претензию, приняв некачественный товар. При этом суд апелляционной инстанции указал, что осуществляя в течение 2013 года замену товара, возвращенного по накладной от 12.12.2012
№ 32, общество в течение этого года какие-либо претензии в отношении светодиодов не предъявляло. И лишь спустя год после возврата товара – 26.12.2013 обратилось к компании с письмами (исх. № 2392 и № 2393) с просьбой пояснить основания возврата светодиодов. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о возврате обществу некачественного товара и принятии его обществом.

На основе установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, что явилось основанием для отказа в иске. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции обоснованными. Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 469, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Меркурий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.