Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2016 по делу № А53-9701/2015,

у с т а н о в и л:    

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее - Общество) о взыскании                          656 036 руб. 10 коп. задолженности по договору от 21.02.2000 № 728и аренды земельного участка площадью 53 920 кв.м с кадастровым номером 61:44:0010105:20, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Орбитальная ул., 3 за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 и 129 601 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 21.03.2012 по 30.03.2015.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2016, взыскал с Общества в пользу Департамента 68 409 руб. 66 коп. задолженности и 8351 руб. 02 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на период до 02.11.2043 договор от 21.02.2000 № 728и аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону, в целях эксплуатации водопроводной насосной станции, являющейся собственностью того же муниципального образования и переданной Обществу в аренду на 25 лет на основании договора от 11.08.2005 № 69.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы за земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ руководствуясь статьями  309, 310, 329, 424, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 № 580 «О Порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.01.2011 № Д23-62 «О применении принципа поддержки социально значимых видов деятельности при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», пришли к выводу об обоснованности требований Департамента в части взыскания с Общества 68 409 руб. 66 коп. долга по арендной плате и 8351 руб. 02 коп. пеней.

Суды исходили из следующего: Общество в период с 01.01.2012 по 31.03.2015 пользовалось спорным земельным участком и не платило за его аренду, поэтому с него надлежит взыскать долг и пени, начисленные на сумму долга в соответствии со статьей 330 ГК РФ; поскольку спорный участок находится в муниципальной собственности, размер долга по арендной плате  (68 409 руб. 66 коп.) подлежит определению на основании нормативных актов муниципального образования, действовавших в спорный период, не оспоренных в установленном порядке, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом фактического вида использования земельного участка; оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней, начисленных на указанную сумму долга по арендной плате, не установлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева