Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Империя» (ответчик, г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2016
по делу № А32-41340/2013 Арбитражного суда Краснодарского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Империя» о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи оборудования с условием монтажа от 31.05.2012 № 31 до 3 167 966 рублей, взыскании переплаты за оборудование в размере 332 034 рублей, а
также 40 708 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 08.07.2014 отказал
в удовлетворении иска.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 08.10.2015 изменил решение от 08.07.2014, уменьшив стоимость оборудования и работ по договору от 31.05.2012 № 31 с 6 000 000 рублей
до 3 225 978 рублей и взыскав с общества в пользу предпринимателя
излишне оплаченных по названному договору 274 022 рубля; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 15.01.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Империя» просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных в связи с нарушением истцом порядка приемки товара и недоказанностью поставки некачественного товара.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суд апелляционной инстанции на основании заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта установил, что поставленное и смонтированное обществом оборудование не соответствует спецификации к договору от 31.05.2012 № 31, средняя рыночная стоимость фактически поставленного оборудования (без монтажа) составляет 3 014 933 рубля,
средняя рыночная цена работ по монтажу – 211 045 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения цены по договору, суд обоснованно признал, что стоимость товара и работ по названному договору должны быть уменьшены.

Несогласие с выводами судов, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Первая Строительная Империя» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова