Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «АльянС» (истец) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу № А53-22365/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016 по тому же делу по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «АльянС» (ст. Крыловская Крыловского района Краснодарского края, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Стрельченко Александру Владимировичу (г. Ростов-на-Дону, далее – ответчик) о взыскании
1 940 000 рублей задолженности по договору займа от 25.12.2012 № 37,
456 276 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт надлежащего исполнения ответчиком (заемщиком) принятых на себя обязательств по возврату предоставленной истцом (займодавец) по договору от 25.12.2012 № 37 суммы займа документально подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, содержащим печать организации истца, председатель которого, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, факт утраты владения ею отрицал.

Неотражение истцом операций по возврату суммы займа в финансово-бухгалтерской отчетности суды сочли недостаточным основанием для вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Суды учли отсутствие письменного заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 9 названного Кодекса негативные для истца последствия не могут, как утверждает последний в кассационной жалобе, быть обусловленными действиями суда.

Все доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, что не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «АльянС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост