Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 по делу
№ А63-14298/2014 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания) о взыскании с общества задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 51 654 руб. 93 коп. за сентябрь
2014 года, 419 812 руб. 44 коп. за октябрь 2014 года по договору от 01.12.2011 № СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии, 709 271 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за сентябрь 2014 года с 15.10.2014 по 28.11.2014, а также 801 271 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за октябрь 2014 года с 15.11.2015 по 29.12.2014 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015, заявленные компанией требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 419 812 руб. 44 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2014 года, 801 271 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2014 по 29.12.2014. Во взыскании 16 848 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2014 по 28.11.2014 отказано. Производство по делу в части взыскания 51 654 руб. 93 коп. задолженности за сентябрь 2014 года и 692 288 руб. 48 коп. процентов за сентябрь 2014 года с 15.10.2014 по 20.11.2014 прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016, решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 419 812 руб. 44 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2014 года, 801 271 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2014 по 29.12.2014 и 16 848 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2014 по 28.11.2014.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения компании (сетевой организации) в арбитражный суд явилось ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обществом (гарантирующим поставщиком) обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, изучив условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454, суды сочли заявленные компанией требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из того, что факт нарушения обществом обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за спорный период и размер задолженности подтверждены.

Суды указали, что неисполнение компанией заявки общества о введении режима ограничения в отношении его потребителя обусловлено отказом в доступе к энергопринимающим устройствам при отсутствии технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя. Судами отмечено отсутствие технической возможности проведения мероприятий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении конкретного потребителя гарантирующего поставщика без отключения от электроснабжения других абонентов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы общества о непредставлении доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности введения режима ограничения, о ненадлежащем исполнении сетевой организацией регламентированного порядка действий при получении заявки на введение режима полного ограничения потребления электрической энергии оценены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, как противоречащие материалам дела. Суды также учли, что ответчик впоследствии в письме отказался от введения в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии.

Ссылка ответчика на позднее получение актов оказанных услуг, что, по его мнению, исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, не принята судами с указанием мотивов.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова