Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Курсавский» (далее – ООО «Элеватор Курсавский») на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.12.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2016 по делу № А61-2912/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Арт-Банк» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- по зачислению должником 15.05.2014 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ариана-Х» (далее -
ООО «Ариана-Х») № 40702810300000034291 денежных средств в размере 80 000 000 руб. по договору об открытии кредитной линии
от 15.05.2014 № 140112;

- по списанию должником с расчетного счета ООО «Ариана-Х»
№ 40702810300000034291 денежных средств в размере 80 000 000 руб. во исполнение платежного поручения от 15.05.2014 № 1;

- по зачислению должником 15.05.2014 на расчетный счет
ООО «Элеватор Курсавский» № 40702810300000035296 денежных средств в размере 80 000 000 руб.;

- по списанию должником с расчетного счета ООО «Элеватор Курсавский» № 40702810300000035296 денежной суммы в размере 30 000 000 руб. в погашение основного долга по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 № 130087;

- по списанию должником с расчетного счета ООО «Элеватор Курсавский» № 40702810300000035296 денежной суммы в размере 20 000 000 руб. в погашение основного долга по договору об открытии кредитной линии от 06.02.2014 № 140091;

- по списанию должником с расчетного счета ООО «Элеватор Курсавский» № 407028113800000035296 денежной суммы в размере 30 000 000 руб. в счет погашения основного долга по договору об открытии кредитной линии от 07.09.2012 № 120052, и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 21.03.2016 и постановлением суда округа от 08.06.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Элеватор Курсавский» просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.4 и 61.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суды исходили из того, что банковские операции проведены внутрибанковскими проводками за 95 дней до назначения временной администрации в условиях неплатежеспособности банка. Целью оспариваемых сделок было прекращение кредитных обязательств ООО «Элеватор Курсавский», обеспеченных залогом имущества, путем замещения их необеспеченным кредитным обязательством ООО «Ариана-Х».

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды констатировали, что, осуществляя спорные банковские операции,
стороны действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения активов банка и его конкурсной массы, что является злоупотреблением гражданскими правами.

Кроме того, суды признали, что совершение оспариваемых сделок привело к преимущественному удовлетворению требований
ООО «Элеватор Курсавский» перед другими кредиторами, в том числе за счет изменения очередности погашения требований.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Курсавский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации