Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) от 07.08.2016 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2016 по делу № А63-14191/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2016 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэнерго» (г. Ставрополь, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(с. Александровское Александровского района, далее – ответчик) о взыскании
1 279 902 рублей 88 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение изменено и иск удовлетворен в части взыскания
33 801 рубля 60 копеек задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2016 постановление отменено и решение оставлено в силе.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Иск предъявлен в связи с неоплатой задолженности за безучетное потребление электрической энергии в рамках договора электроснабжения от 23.07.2014 № 299, выявленное при проверке точки учета (универсам), о чем составлен акт о неучтенном потреблении № 000234, содержащий сведения о нарушении антимагнитной пломбы, вмешательстве в токовые цепи (нарушение изоляции).

Руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, по результатам исследования и оценки доказательств признал факт безучетного потребления доказанным и удовлетворил требование истца согласно представленного им расчета.

Акт о неучтенном потреблении, на пороки которого ссылается заявитель, оценивался судом первой инстанции в пределах своей компетенции и не признан не соответствующим требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Заложенное в доводах жалобы оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся факта безучетного потребления, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост