Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 по делу № А32-3918/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приморская» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды на 31 земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключенных должником и ФИО3 (на стороне арендодателей), а также истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Восход» в арендное владение и пользование данных земельных участков.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.09.2015 и округа от 10.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Требования конкурсного управляющего заявлены на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые сделки совершены более чем за два года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной.

В частности, суды указали, что арендодатели как сторона оспариваемых соглашений не имели цели причинить вред имущественным правам кредиторов и не знали о такой цели со стороны арендатора.

Кроме того, суды фактически пришли к выводу, что в результате заключения спорных сделок не был причинен и вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку расторжение договоров аренды предотвратило наращивание задолженности перед арендодателями по арендным платежам.

Также суды указали на отсутствие в действиях сторон оспариваемых соглашений признаков злоупотребления правом, что не позволяет признать сделки недействительными и по общегражданским основаниям.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об осведомленности арендодателей о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника подлежат отклонению как по существу направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Иные доводы конкурсного управляющего выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации