Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2016,

установил:

ЗАО «Семеноводческая агрофирма "Русь"» (в настоящее время открытое акционерное общество «Семеноводческая агрофирма "Русь"») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Тимашевский район о признании права собственности на жилые дома: дом № 104 по ул. Ленина, дом № 11 по ул. Ленина – квартиры № 1 и 3, дом № 65 по ул. Ленина, дом № 67 по ул. Ленина – квартиры № 1 и 2, дом № 56 по ул. Степанова – квартира № 2, дом № 60 по ул. Степанова, дом № 16 по ул. Кузнечной, расположенные в ст. Днепровской Тимашевского района Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 удовлетворены требования общества к администрации о признании права собственности на жилые дома и квартиры в ст. Днепровской Тимашевского района Краснодарского края: дом № 67 по ул. Ленина, дом № 104 по ул. Ленина, дом № 65 по ул. Ленина, дом № 11 по ул. Ленина – квартиры № 1 и 3, дом № 16 по ул. Кузнечной, дом № 60 по ул. Степанова, дом № 56 - квартира № 2 по ул. Степанова.

Решение от 19.02.2008 исполнено в части - общество зарегистрировало право собственности на квартиру № 1 в доме № 11 по ул. Ленина в ст. Днепровской Тимашевского района Краснодарского края, что подтверждается выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по состоянию на 26.10.2015 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2008 № Ф08-7654/2008 решение от 19.02.2008 отменено в части признания права собственности общества на квартиру № 2, расположенную в Тимашевском районе, ст. Днепровская, дом 67, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2009 исковые требования общества о признании права собственности на квартиру № 2, расположенную в доме № 67 по ул. Ленина в ст. Днепровской Тимашевского района Краснодарского края, оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2009 решение от 19.02.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части, оставленной в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2008.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2009 года исковые требования общества о признании права собственности на жилые дома: дом № 104 по ул. Ленина, дом № 11 – квартиры № 1 и 3 по ул. Ленина, дом № 65 по ул. Ленина, дом № 67 по ул. Ленина, дом № 16 по ул. Кузнечной, расположенные в ст. Днепровской Тимашевского района Краснодарского края, оставлены без удовлетворения.

15.01.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО6 о повороте исполнения решения от 19.02.2008.

5.02.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО1 о повороте исполнения решения от 24.04.2009, в котором заявитель так же просит суд: отменить решение от 24.04.2009; отменить решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18.12.2009 по делу № 1531-2009; отменить решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22.06.2011 № 2-845/2011; признать за ФИО1 право собственности на <...>; – за перенесенные нравственные и физические страдания, в результате чего заявитель и его супруга стали инвалидами II группы, взыскать с общества 1 млн. рублей.

Определением суда Краснодарского края от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2016 в удовлетворении заявлений о повороте исполнения судебного акта ФИО7 и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 324, 325, 326  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении). Вместе с тем в резолютивных частях судебных актов по настоящему делу, о повороте исполнения которых заявлено, отсутствуют указания на взыскание или передачу имущества, в связи с чем, поворот исполнения названных судебных актов не может быть осуществлен. В рамках заявления о повороте исполнения судебного акта, вынесенного арбитражным судом, не могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции и не могут быть рассмотрены исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество и о взыскании морального вреда.

При этом суды указали, что заявитель, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения судебного акта, избрал неверный способ защиты восстановления своего права, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.