Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мехатроника» Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института)» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 по делу
№ А53-18113/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Динэл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мехатроника» Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института)» 7 364 440 рублей неосновательного обогащения.

ООО «МИП «Мехатроника» ЮРГТУ (НПИ)» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «Динэл» 21 851 792 рублей 33 копеек затрат на разработку и изготовление трех опытно-постановочных образцов двигателя ВИД-600 кВт.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 17.06.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мехатроника» Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института)» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, ООО «Динэл» (покупатель) и ООО «МИП «Мехатроника» ЮРГТУ (НПИ)» (поставщик) заключили договор от 04.08.2011 № 003.11 на поставку продукции в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Качество и комплектность поставляемой продукции указывается в спецификации № 1 и технических заданиях (приложения № 2 – 4) и должны соответствовать установленным стандартам. Цена договора составила 64 681 818 рублей. Договором с учетом спецификации предусмотрено, что продукция должна быть поставлена в полном объеме в течение 19 месяцев с момента 70% предоплаты согласно графику поставки. Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что не освобождает поставщика от уплаты неустойки.

Покупатель перечислил поставщику в соответствии с условиями договора 46 266 272 рубля (70% стоимости товара) и по акту от 27.12.2014 принял согласованные в спецификации двигатели ВИД-1250 кВт и ВИД-1600 кВт на общую сумму 38 635 560 рублей. Три двигателя ВИД-600 кВт поставщик не поставил.

Ссылаясь на условия договора, покупатель 01.04.2015 направил поставщику претензию от 27.03.2015, в которой указал, что в связи с непоставкой в установленные договором сроки трех двигателей ВИД-600 кВт он утратил интерес к продукции и в одностороннем порядке отказывается
от исполнения договора и просит возвратить остаток аванса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции в полном объеме покупатель, утративший интерес, отказался от исполнения договора поставки, который прекращен с 27.03.2015, руководствуясь положением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне продавца неосновательного сбережения денежных средств покупателя в виде неосвоенного аванса, в отсутствие также доказательств готовности поставщика к указанному в договоре сроку передать продукцию или готовности товара к отгрузке на момент отказа покупателя от договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании затрат на разработку и изготовление образцов двигателя, суды исходили из того, что договор от 04.08.2011 не является смешанным, не содержит элементов договора на выполнение опытно-конструкторских работ, в связи с чем положения
статьи 776 ГК РФ применению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о недобросовестности и неразумности поведения покупателя, были рассмотрены судами и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мехатроника» Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.