Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова,
изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийское ремонтно-строительное предприятие «Ремстройсервис» (далее - ООО «Ремстройсервис») на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2016 по делу №А32-22760/2015 Арбитражного суда Краснодарского края по иску ООО «Ремстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз»
(далее - ООО «РН-Краснодарнефтегаз») о взыскании 13 603 059 руб. 06 коп. задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества
с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 06.04.2016 решение суда первой инстанции от 21.01.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 23.06.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 17.08.2011 между ООО «РН- Краснодарнефтегаз» (заказчик) и ООО «ДСМУ-Газстрой» (генеральный  подрядчик) заключен договор подряда №2163211/1350Д.

02.12.2013 между ООО «ДСМУ-Газстрой» (генеральный подрядчик),
ООО «Ремстройсервис» (субподрядчик) и ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (плательщик) заключен договор субподряда №ТГ/234/2162813/1532Д, в силу пунктов 4.9, 4.11 которого выполнение платежных обязательств генерального подрядчика осуществляется путем возложения этих обязательств на
ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (плательщика) на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; плательщик исполняет все платежные обязательства генерального подрядчика по названному договору. При этом все платежи, осуществленные плательщиком в соответствии с условиями настоящего договора, производятся в счет исполнения обязательств
ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по оплате работ, выполненных генеральным подрядчиком в рамках договора №2163211/1350Д от 17.08.2011.

В силу пункта 32.9 договора субподряда плательщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом генерального подрядчика и субподрядчика в письменном виде. В этом случае права и обязанности плательщика переходят к генеральному подрядчику.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей      71 АПК РФ, установив, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 32.9 договора субподряда, отказался от исполнения договора, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за оплату подрядных работ, является ООО «ДСМУ-Газстрой».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 421, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийское ремонтно-строительное предприятие «Ремстройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.