Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Россиянка» (город-курорт Анапа) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016 по делу № А32-7706/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Санаторий «Россиянка» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:111, находящегося в бессрочном пользовании у Общества, и об обязании Администрации заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016, отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил иск заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и исходил из следующего: заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, Общество документально не подтвердило, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент предъявления иска в суд; представленные Обществом сведения об имущественном положении (справка из банка), датированные 16.12.2015 (за три месяца до подачи иска), признаны не актуальными и отклонены, как ненадлежащие доказательства, положенные в обоснование заявленного ходатайства; справку из налогового органа о наличии открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях Общество не представило; отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения иска заявителю.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Иное толкование Обществом положений законодательства является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Санаторий «Россиянка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева