Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 (судья Данько М.М.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015 (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А32-5145/2015

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным отказа департамента в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 164,69 га (кадастровый номер 23:32:0301011:88), расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Фастовецкий с/о, секция 89, контуры 4, 5, 7, 8, 9, часть контура 11; секция 90, контуры 4, 9; секция 91, контуры 5, 9; секция 94, контуры 101, 2; секция 95, контуры 1 – 6; секция 96, часть контура 1; секция 97, часть контура 5;

возложении на департамент обязанности в месячный срок с момента принятия судебного акта заключить договор купли-продажи спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения путем направления главе хозяйства проекта соответствующего договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к спорным отношениям статья 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) не применима.

Глава хозяйства полагает, что департамент вправе отказать в предоставлении государственной услуги только в случаях, когда с заявлением обратилось лицо, не обладающее правом на получение государственной услуги и (или) не уполномоченное на обращение с таким заявлением, либо к заявлению не приобщены документы, состав, форма или содержание которых не соответствует требованиям действующего законодательства и административного регламента, имеются противоречия между заявленными и оформленными в установленном порядке правами, департамент не обладает полномочиями по распоряжению земельным участком, при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Краснодарского края. Так как, в данном случае такие обстоятельства не установлены, департамент не мог отказать в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, заявитель указывает, что во избежание нарушения действующих норм законодательства ей заключен 11.08.2015 брачный договор, согласно которому супруг (иностранный гражданин) не претендует на все имущество, приобретенное в период брака и зарегистрированное на ее имя.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.01.1999 между главой хозяйства (арендатор) и администрацией Тихорецкого района (арендодатель) заключен договор № 34 аренды земельного участка площадью 420,8 га, в том числе: пашня – 381,2 га, древесно-кустарниковые насаждения – 6,3 га, пастбище – 2 га, болото – 4,6 га, дороги – 5,5 га, лесная полоса – 21,2 на, из земель фонда перераспределения, расположенных на территории Фастовецкого сельского округа.

Департамент, администрация муниципального образования Тихорецкий район (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 29.06.2005 подписали дополнительное соглашение к договору аренду от 06.01.1999, согласно пункту 1.1 которого главе хозяйства предоставлен в аренду земельный участок площадью 411,87 га (кадастровый номер 23:32:0301011:0018), расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Краснодарский край, Тихорецкий район, Фастовецкий сельский округ, секция 89, конуры 4,5,7,8,9, часть контура 11; секция 90, контуры 4, 9; секция 91, контуры 5, 9; секция 94, контуры 101, 2; секция 95, контуры 1 – 6; секция 96, контуры 1 – 10; секция 97, контуры 1 – 5; (участок
№ 17). Стороны установили, что договор действует в течение 10 лет, до 29.06.2015.

На основании приказа департамента от 13.11.2007 № 55-з земельный участок с кадастровым номером 23:32:0301011:0018 разделен, в связи с чем стороны 24.11.2007 заключили дополнительное соглашение к договору
от 06.01.1999, согласно которому арендатору предоставлены во временное владение и пользование следующие земельные участки: площадью 1 646 900 кв. м (кадастровый номер 23:32:0301011:0088); площадью 2 471 800 кв. м (кадастровый номер 23:32:0301011:0087).

Главы хозяйства обратилась в уполномоченный орган с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0301011:88 в собственность за плату.

Департамент письмом от 07.11.2014 № 52-17092/14-32.20 отказал главе хозяйства в предоставлении участка в собственность, ссылаясь на отсутствие нотариально удостоверенной копии паспорта (иного документа, удостоверяющего личность) представителя, а также на нахождение на участке подземного газопровода высокого давления, используемого обществом с ограниченной ответственностью «Тихорецкгазсервис».

Полагая, что отказ департамента не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, глава хозяйства обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и положениями Закона № 101-ФЗ, суд отказал в удовлетворении заявления, так как пришел к выводу, что с момента регистрации права собственности за главой хозяйства на испрашиваемый участок, он в силу закона перейдет в совместную собственность супругов, один из которых является иностранным гражданином, что противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, пунктом 2.6.1. административного регламента предоставления департаментом имущественных отношений Краснодарского края государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, утвержденного приказом департамента от 04.06.2012 № 767, установлен исчерпывающий перечень документов и информации, которую заявитель должен представить самостоятельно.

В соответствии с перечнем глава хозяйства должна был представить, в том числе копию документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом и копию документа, удостоверяющего личность представителя (в случае обращения доверенного лица). Между тем, суды установили, что заявление о приобретении земельного участка в собственность за плату подписано не главой хозяйства, а его представителем, однако в приложении к заявлению указано на передачу заверенной копии лишь одного паспорта.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылки заявителя на брачный договор правомерно отклонены судом округа, так как на момент спорных отношений названный договор не был заключен и соответственно установленный режим совместной собственности всего имущества не изменялся.

Кроме того, как следует из материалов дела, брачный договор был заключен после оглашения постановления суда апелляционной инстанции и представлялся в качестве подтверждающего позицию документа только в суд округа.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.