Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016
по делу № А53-18460/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») к заявителю о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение условий договора,

у с т а н о в и л:

общество «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее также - покупатель) о взыскании 310 722 рублей 39 копеек неустойки (штрафа) за нарушение условий договора от 22.09.2009 № 43-3-09094/10 в части выборки покупателем договорного месячного объема газа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016, иск удовлетворен частично. С заявителя в пользу общества «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскано 198 862 рубля 33 копейки штрафа, 9 214 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды правомерно исходили из того, что неустойка является мерой ответственности покупателя за невыборку объема газа, установленного договором. Установив обстоятельства, освобождающие покупателя от ответственности за невыборку газа в спорном периоде, при расчете неустойки суды исходили из определенной самим покупателем 36% доли невыбранного газа по поставкам на коммунально-бытовые нужды по отношению к общему объему поставленного газа.

Выводы судов основаны на верном применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 12, 13, 14 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации».

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что он является экономически слабой стороной и не мог повлиять на условия договора, который заключен с обществом «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на невыгодных условиях, установив, что спорный договор не является договором присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и им была дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк