Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2015 по делу № А63-2209/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску банка к закрытому акционерному обществу «Марьинская птицефабрика» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам от 27.01.2010 № 102500/0002-7.1/1, 102500/0002-7.1/2, 102500/0002-7.2, а также по договору о залоге оборудования
от 27.01.2010 № 102500/0002-5,

с участием в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт»,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены. Установлена начальная продажная цена имущества, определенная сторонами в названных договорах.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.12.2015, решение от 22.05.2014 отменено. В части требования об обращении взыскания на имущество по договору о залоге оборудования
от 27.01.2010 № 102500/0002-5 производство по делу прекращено, поскольку иск в названной части рассмотрен в рамках дела
№ А45-13376/2013. На имущество по договорам от 27.01.2010
№ 102500/0002-7.1/1, 102500/0002-7.1/2, 102500/0002-7.2 обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с заключениями экспертов. С банка в пользу общества взыскано 50 000 руб. расходов на проведение экспертиз по определению рыночной стоимости недвижимого имущества и
2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить в части установления начальной продажной стоимости имущества в соответствии с заключениями экспертов, а также в части взыскания с банка расходов на проведение экспертизы и по государственной пошлине.

Жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Как указал суд округа, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертиз и правомерно определил начальную стоимость заложенного имущества исходя из стоимости, установленной экспертами в отчетах об оценке
от 25.12.2014 № 207/14 и от 15.07.2015 № 81/15.

Доводы банка о том, что судом апелляционной инстанции неправильно были распределены судебные расходы, также получил надлежащую правовую оценку со стороны суда округа. Как отметил суд, поскольку апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, то в соответствии с правилами частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежали взысканию с банка.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о нарушении судами апелляционной инстанции и округа норм права, повлиявших на исход дела, банком не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации