Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы Министерства финансов Ростовской области, администрации города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу № А53-19682/2015

и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2016 по тому же делу

по иску Федерального агентства морского и речного транспорта                                   (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Руси-Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону), администрации города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону), муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону), Министерству финансов Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, далее – департамент), Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), Управления Федерального казначейства по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Юг Руси-Золотая семечка» (далее – общество), администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону (далее - муниципальное казначейство), Министерству финансов Ростовской области (далее - министерство) о взыскании с публично-правового образования Ростовской области в лице министерства за счет казны 67 248 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; с администрации в лице казначейства за счет казны 353 056 руб. 22 коп.  неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.06.2014; с общества - 84 061 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение от 02.11.2015 отменено в части. С муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Ростов-на-Дону в пользу агентства взыскано 218 030 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. С Ростовской области в лице министерства за счет средств казны Ростовской области в пользу агентства взыскано 38 475 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2016 решение от 02.11.2015 в неотмененной части и постановление от 21.03.2016 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, администрация и департамент просят отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что департамент (арендодатель) и общество (арендатор) 23.04.2010 заключили договор № 32103 аренды (далее – договор аренды) земельного участка площадью 6058 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0060101:21, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях строительства причальной стенки. Договор заключен сроком с 15.02.2010 по 15.02.2013, зарегистрирован в установленном законом порядке 17.06.2010.

Общество является собственником причального сооружения (причальная стенка) - причалы № 35-38 протяженностью 711 м, с кадастровым номером 61:44:006101:2, расположенного по адресу: <...>.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010                  № 1160-р спорный участок включен в границы морского порта Ростов-на-Дону.

Агентство, осуществляя полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории морских портов, на основании Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371, ссылаясь на то, что спорный участок, находящийся на территории морского порта, отнесен к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, относится к землям, государственная собственность на которые разграничена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 387, 617, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 и пунктом 10 статьи 3 (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям)  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что спорный участок расположен в границах морского порта, и в силу закона относится к федеральной собственности, и с момента его включения в границы морского порта Ростов-на-Дону права арендодателя по договору аренды перешли к Российской Федерации, взыскал неосновательное обогащение, исходя из представленного агентством расчета годовой арендной платы для земель федеральной собственности из бюджетов муниципального образования город Ростов-на-Дону и Ростовской области за счет средств казны соответствующего бюджета.

Ссылки заявителей жалоб об отсутствии у агентства полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, непредоставлении доказательств уведомления о смене собственника участка, неподтверждении факта возникновения права собственности Российской Федерации на данный земельный участок, были предметом исследования судов и ими приведены   обоснованные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

          отказать в передаче кассационных жалоб Министерства финансов Ростовской области, администрации города Ростова-на-Дону и Департамента имущественно-земельных отношений  города Ростова-на-Дону для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.