Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 по делу № А32-10321/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 по тому же делу

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»                                (г. Краснодар) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – общество) о взыскании 9 577 732 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 27.09.2006 № 449 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 и 52 305 руб. 53 коп. пеней с 30.01.2015 по 25.03.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что 27.09.2006 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор), по условиям которого в целях оказания услуг водоснабжения и водоотведения в городе Краснодаре арендодатель обязуется передать обществу за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, относящееся к системе коммунального водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Краснодар. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно равными долями в размере, определенном сторонами в приложении № 2 (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Пунктом 1 приложения № 2 к договору размер годовой арендной платы определяется в соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления главы администрации города Краснодара от 29.06.2001 № 1002 «Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество» (далее – постановление № 1002), которым установлена ставка арендной платы в размере 7% в год от рыночной стоимости имущества, передаваемого в аренду, без учета НДС.

Изменения ставки, суммы арендной платы может производиться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год и не позднее 01 ноября текущего года одновременно с утверждением тарифов на водоснабжение на следующий регулируемый период. В целях исчисления арендной платы арендодатель за свой счет один раз в три года до 01 ноября производит оценку рыночной стоимости имущества с привлечением профессионального оценщика исключительно в целях исчисления арендной платы (пункты 5.3 и 5.5 договора).

Департамент направил обществу проект дополнительного соглашения к договору аренды, в котором установлен размер арендной платы в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12.04.2013 № 2621 «Об утверждении типовых форм договоров аренды муниципального имущества муниципального образования город Краснодар и размера арендной платы» (далее – постановление № 2621), которым постановление № 1002 признано утратившим силу.

Общество отказалось от подписания дополнительного соглашения, сообщив департаменту о том, что увеличение арендной платы в предложенном департаменте размере повлечет рост тарифов в 2015 году на 134%.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), установив, что в договоре стороны предусмотрели арендную плату в соответствии с постановлением № 1002 в размере 7% от рыночной стоимости имущества, передаваемого в аренду, с учетом пункта 5.3 договора об изменении арендной платы по соглашению сторон и отсутствия в договоре условия в одностороннем порядке изменять ее размер, пришли к выводу о том, что департамент не вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

Довод истца о том, что в силу постановления № 2621 он вправе в одностороннем порядке изменять арендную плату, суды не признали обоснованным, указав, что названным постановлением утверждены типовые формы договоров аренды муниципального имущества, обязательные при заключении договоров аренды после вступления его в силу (с 15.04.2013), и оно не распространяет своего действия на договор аренды.

Ссылка департамента на пункт 19 постановления № 73 была предметом исследования судов и ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

          отказать в передаче кассационной жалобы Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.