Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край, ст. Динская) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 по делу № А32-37966/2015,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 576 000 руб. ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы  предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Управление в ходе внеплановой выездной проверки арендованного предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 23:07:0703001:59 отобрало  образцы почв и по результатам их исследования выявило, что по содержанию нитратов данные пробы не соответствуют требованиям гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации химических веществ в почве» и превышают предельно допустимую концентрацию в четыре раза.

За данное нарушение Управление постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2014 № 22Ф-09/184 привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и потребовало от предпринимателя возместить ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения.

Управление, ссылаясь на то, что предприниматель добровольно не возместил причиненный окружающей среде ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), приняв во внимание наличие не оспоренного постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности за порчу земель в виде штрафа, уплаченный последним, пришли к выводу о том, что предприниматель обязан компенсировать причиненный своими действиями вред окружающей среде. Суды исходили из следующего: наличие причинно-следственной связи между совершенными предпринимателем противоправными действиями и наступившими в их результате неблагоприятными для окружающей среды последствиями установлено и доказано материалами дела; расчет ущерба произведен Управлением в соответствии с Методикой № 238 и тарифами, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, и предпринимателем не опровергнут; оснований, исключающих наступление деликтной ответственности предпринимателя, не установлено.

 Суды отклонили довод предпринимателя о неиспользовании им спорного земельного участка в момент проверки, со ссылкой на имеющийся в материалах дела протокол отбора проб от 09.06.2014, подписанный предпринимателем без замечаний и не содержащий указания на неиспользование им в проверяемый период данного участка.

 Суды, установив наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении предпринимателем ущерба арендованным им землям сельскохозяйственного назначения, не усмотрели оснований для проведения судебной экспертизы.

Окружной суд огласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева