Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу  акционерного общества «Банк “Клиентский”»,в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г.Москва; далее – банк, заявитель),  поданную в соответствии
со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2016
и 08.09.2016 по делу по делу № А32-42076/2015Арбитражного суда Краснодарского края

  по заявлению ООО «Центр-Актив» (далее – центр) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (далее – третейский суд) от 02.10.2015 по делу № 2-9/2015,  о расторжении договоров участия в долевом строительстве
от 21.02.2013 №№ Л1-126К-1, Л2-98К-2, ЛЗ-72К-3, Л4-36К-4, Л5-72К-5,
Л6-98К-6 и Л7-126К-7, заключенные между центром и ООО «ГринВуд» (далее – общество),

установил:

определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.02.2016 заявление центра удовлетворено.

Банк, не привлеченный к участию в деле, обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение
от 18.02.2016.

 Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22.06.2016 производство по кассационной жалобе прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 09.09.2016 определение суда от 22.06.2016 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили
из того, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности банка.

В кассационной жалобе банк ссылается на то, что принятые по делу судебные акты нарушают его законные интересы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах
и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом
в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

          Как следует из судебных актов, решением третейского суда установлено и центром подтверждено, что до момента расторжения спорных договоров все имущественные требования сторон по договору подряда от 21.02.2013
и договорам участия в долевом строительстве зачтены путем заключения соответствующих соглашений. Банком  иных доказательств при  рассмотрении дела в арбитражном суде не представлено.

           Из текста оспариваемых судебных актов не усматривается,  что третейским судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях банка.

           Не привлечение банка к участию в деле не повлияло на законность принятого судебного акта. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом
на обжалование судебного акта.

          При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Кодекса.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует
о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

акционерному обществу «Банк “Клиентский”»,в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.