Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (Ростовская обл., г. Константиновск) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 по делу № А53-14890/2015, 

у с т а н о в и л:    

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Ростовская областная АККОР» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - Общество) о взыскании 9 519 472 руб. задолженности,                7 518 262 руб. 49 коп. неустойки по договорам сублизинга от 28.05.2009             № 126/2009, от 05.06.2009 № 143/2009 и от 05.06.2009 № 144/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг».

Арбитражный суд Ростовской области решением от 05.08.2015 удовлетворил иск.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016, изменил решение от 05.08.2015, взыскал с Общества в пользу Компании 7 423 629 руб. задолженности и              6 778 172 руб. 32 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Компания (лизингодатель) и Общество (сублизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2009 № 126/2009, от 05.06.2009 № 143/2009, от 05.06.2009 № 144/2009,  в соответствии с которыми Компания передала в сублизинг Обществу транспортные средства. Названные договоры предусматривали условие выкупа Обществом предмета лизинга в течение пяти лет.

При этом объекты, предоставленные Обществу в сублизинг по указанным договорам являлись объектами выкупного лизинга по договорам лизинга, ранее заключенным Компанией (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) на пять лет с условием перехода к лизингополучателю объектов лизинга при выплате лизинговых платежей в полном объеме (договор № 126/2009 являлся договором сублизинга по отношению к договору лизинга № 2009/АКМ-7401, договоры № 143/2009 и 144/2009 - по отношению к договору лизинга № 2009/АКМ-7058).

Компания, ссылаясь на то, что Общество несвоевременно и не в полном объеме вносило лизинговые платежи, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 401, 450, 614, 625 , 618, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3.1, 3.2-3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об обоснованности требований Компании в части взыскания с Общества 7 423 629 руб. задолженности и 6 778 172 руб. 32 коп. неустойки.

Суд исходил из следующего: договоры лизинга № 2009АКМ-7287, 2009/АКМ-7401 и 2009/АКМ-7058 с 03.09.2014 расторгнуты третьим лицом в одностороннем порядке, следовательно, договоры сублизинга № 126/2009,  143/2009 и  144/2009 также являются расторгнутыми; с учетом сальдо встречных обязательств, определенного по методике, предусмотренной в Постановлении № 17, Общество должно уплатить Компании 7 423 629 руб. задолженности по договорам № 143/2009 и  144/2009 и 6 778 172 руб. 32 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 10.1 названных договоров; оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки, либо оснований для снижения размера этой ответственности не установлено.

Окружной суд указал, что суды не допустили  нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, которые в любом случае влекут отмену судебных актов.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

           о п р е д е л и л:       

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.        

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева