Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Компания Адыгеяавтотранс» (г. Майкоп; далее – потребитель)

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2016 по делу Арбитражного суда Республики Адыгея № А01-1066/2015

по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (г. Майкоп; далее – сбытовая компания) к потребителю о взыскании 106 945,13 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения в феврале, апреле и мае 2015 года, 5 761,85 руб. задолженности по оплате услуг по введению полного ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии,

с участием третьего лица – ПАО «Кубаньэнерго»,

установил:

в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания 106 945,13 руб. задолженности в связи с её оплатой.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2015 в принятии отказа от иска в указанной части отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2016, решение суда первой инстанции отменено, принят отказа от иска, производство по делу в этой части прекращено, с потребителя в пользу сбытовой компании взыскано 5 761,85 руб. задолженности по оплате услуг по введению полного ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии.

В кассационной жалобе потребитель просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и условиями договора между сторонами, в том числе пунктом 5.6 договора.

Поскольку безучетное потребление ответчиком электрической энергии не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, как и ошибочность показаний приборов учета потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности на стороне ответчика за спорный период, рассчитанной по показаниям приборов учета. Перечисление ответчиком без указания в платежных документах периодов поставки ресурса денежных средств на счет истца (после подачи иска), достаточных для погашения этой задолженности, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5.6 договора признал исполнением рассматриваемого обязательства и принял отказ от иска в этой части.

Удовлетворяя иск в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта и правомерности введения полного ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии в отношении потребителя, а также стоимости услуг.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов