Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Государственного казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кабардино-Балкарский колледж «Строитель» (г. Нальчик; далее – учреждение) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 по делу
№ А20-118/2015,

по иску колледжа к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (г. Нальчик; далее – общество) об обязании произвести перерасчет платы за газ, поставленный в октябре 2014 года, исключив из взаиморасчетов 246 361,26 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.09.2015, оставленным в силе апелляционным судом, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 21.07.2016 названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения учреждения (потребителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило несогласие с расчетом задолженности за газ, произведенным обществом (поставщиком) в соответствии с пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 по проектной мощности газопотребляющего оборудования в связи с выявленным фактом непригодности измерительного комплекса учета газа потребителя.

Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, окружной суд исходил из того, что способы защиты гражданских прав, установленные законом, не предусматривают возможность признания недействительным действий контрагента (коммерческой организации) по договору, на чем, по существу, настаивал истец. Счет на оплату и расчет подлежащего оплате газа не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; не являются актом властного характера или гражданско-правовой сделкой. Кроме того, суд не нашел оснований для вывода о том, что сам по себе факт выставления оспариваемых счетов каким-либо образом нарушает права учреждения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда округа о том, что при указанных обстоятельствах оспариваемые счета не являются актами, действительность которых может являться предметом самостоятельного иска, учреждением не приведено. Наличие у общества возможности совершить в будущем действия, которые, по мнению учреждения могут нарушить его права, не говорит о том, что общество эти действия осуществило или осуществляет.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов