Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ответчик) и администрации города Сочи (третье лицо) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу № А32-12849/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтоГаз-Сочи» (г. Сочи, далее – истец) к департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (г. Сочи, далее – ответчик) о взыскании 506 221 рубля 61 копейки субсидий для компенсации недополученных доходов, 111 994 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Сочи,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 506 221 рубль 61 копейка субсидий, 17 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик и третье лицо обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не имеется.

Иск предъявлен в связи с невозмещением ответчиком в рамках соглашения от 07.03.2013 о предоставлении субсидий (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2013) недополученных доходов за ноябрь и декабрь 2013 года, обусловленных разницей между розничной ценой на сжиженный углеводородный газ и ценой его реализации для коммунально-бытовых нужд граждан с применением понижающего коэффициента, установленного приказом Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 25.07.2013 № 19/2013-газ.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 13.12.2011 № 2388-КЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки по оплате услуг газоснабжения сжиженным углеводородным газом для бытовых нужд», согласно статье 3 которого недополученные доходы поставщиком сжиженного углеводородного газа в связи с реализацией мер дополнительной социальной поддержки лиц, переселенных из зоны строительства олимпийских объектов в городе Сочи, возмещаются за счет средств краевого бюджета путем предоставления субсидий, Законом Краснодарского края от 13.12.2011 № 2389-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по предоставлению мер социальной поддержки по оплате услуг газоснабжения сжиженным углеводородным газом, реализуемым из групповых резервуарных установок для бытовых нужд населения, переселенного из зоны строительства олимпийских объектов города Сочи в жилые дома, предоставленные взамен изъятых, до перевода их на природный газ» и исходили из доказанности реализации истцом в спорный период газа населению в зафиксированном приборами учета объеме по льготной цене и неосуществления ответчиком компенсации истцу недополученных доходов.

Доводы жалобы о недоказанности объема газопотребления противоречат содержанию судебных актов, которыми установлено, что указанный объем зафиксирован приборами учета. Контррасчет задолженности суду не представлялся.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из обстоятельств дела и руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие заявленных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, суд первой инстанции, с выводами которого согласились вышестоящие суды, установил сумму подлежащих возмещению истцу затрат на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

Доводы жалобы с иной оценкой обстоятельств несения расходов, отличной от данной судами, не составляют вышеуказанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать департаменту городского хозяйства администрации города Сочи и администрации города Сочи в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост