Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Орбита Юг» (пос. Верхнетемерницкий; далее – товарищество)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2016 по делу № А53-32585/2015,

по иску товарищества к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (г. Ростов-на-Дону; далее – водоканал) об обязании обратиться в Региональную службу по тарифам Ростовской области с заявлением об установлении тарифа на подключение (технологическое присоединение) к системе водоотведения в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда,

(третье лицо: Региональная служба по тарифам Ростовской области (г. Благовещенск; далее – РЭК))

установил:

решением суда первой инстанции от 29.02.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что 03.03.2014 товарищество обратилось к водоканалу с заявлением о заключении договора о подключении к централизованной системе водоотведения.

Ответчик направил истцу договор № 825-К о подключении к централизованной системе водоотведения. В приложении № 4 к договору установлен размер платы за подключение путем произведения действующего тарифа на подключение в размере 494 445,49 руб. за куб. м, установленного постановлением № 1175, и подключаемой нагрузки.

Полагая, что водоканал в силу законодательства обязан обратиться в РЭК с заявлением об установлении товариществу индивидуального тарифа на подключение к системе водоотведения, поскольку утвержденные постановлением № 1175 тарифы не применимы в конкретном случае, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные товариществом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционным и окружным судами, исходил из того, что спор об урегулировании разногласий по названному договору, в том числе относительно условия о плате за подключение, являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А53-28595/2014.

Отметив, что порядок заключения договора о подключении определен в разделе IVПравил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а определение условий договора, в том числе размера платы за подключение, зависит от обстоятельств, являющихся предметом спора по делу № А53-28595/2014, суды пришли к выводу, что требования, заявленные по настоящему делу, являются преждевременными.

Достаточных правовых оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, товариществом не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов