Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реабилитационно-оздоровительный центр ассоциации работников правоохранительных органов» (г. Сочи) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015 по делу № А32-3054/2014,

у с т а н о в и л:

Администрация города Сочи (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реабилитационно-оздоровительный центр ассоциации работников правоохранительных органов» (далее – Общество) о возложении обязанности осуществить за свой счет снос самовольных построек.

Арбитражный суд Краснодарского края решением суда от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015, отказал в иске.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.12.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда от 18.12.2015 и оставить в силе решение от 08.07.2015 и постановление от 04.10.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество является собственником жилого дома площадью 945,7 кв.м и хозяйственной постройки площадью 726,4 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Обществу на основании договора аренды от 19.04.2005 № 4900003460 аренды предоставлен в долгосрочное арендное пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402005:15, на котором расположены указанные объекты.

Администрация, ссылаясь на то, что при проверке данного  земельного участка выявлен факты надстройки Обществом четвертого этажа к жилому дому и возведения трехэтажной хозяйственной постройки без соответствующих разрешительных документов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на следующее: спорные объекты расположены на земельном участке, предоставленном Обществу в долгосрочное арендное пользование; Обществу  было выдано разрешение от 14.05.2008  № RU 23309-477 на реконструкцию жилого дома путем трехэтажной пристройки с техническим подпольем; по завершении реконструкции Обществу выдано разрешение от 08.04.2013 № RU 23309-851 на ввод объекта в эксплуатацию; хозяйственное строение предназначено для вспомогательного использования, поэтому получения разрешения на его строительство не требовалось; согласно экспертному заключению от 12.09.2014 № 3391-Э надстройка в виде четвертого этажа полноценным этажом не является и представляет собой технический чердак; демонтаж надстройки без соразмерного ущерба жилому дому невозможен.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций исходя из следующего:  в экспертном заключении от 12.09.2014 № 3391-Э содержатся противоречивые выводы, кающиеся возможности (невозможности) демонтажа надстройки четвертого этажа без соразмерного ущерба, однако суды не устранили данные противоречия и должным образом не исследовали вопрос о возможности демонтажа надстройки жилого дома, которая возведена без разрешения на строительство; суды не установили, действительно ли спорное трехэтажное хозяйственное строение является вспомогательным и не может использоваться самостоятельно, и не выяснили, предоставлялся ли Обществу в установленном законом порядке земельный участок для целей строительства этого объекта.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 08.07.2015, постановление апелляционного суда от 04.10.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации         

о п р е д е л и л:        

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реабилитационно-оздоровительный центр ассоциации работников правоохранительных органов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева