Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микс-Лайн» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 по делу № А32-33658/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микс-Лайн» к закрытому акционерному обществу «Лебяжье-Чепигинское» о взыскании 6 034 885 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Микс-Лайн» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора аренды и исходили из того, что арендатор был не вправе без согласия арендодателя производить неотделимые улучшения арендованного имущества, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств согласования произведенных работ, отказали в иске.

При этом, судом апелляционной инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, признан необоснованным довод истца о наличии неотложной необходимости в проведении спорных работ.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые не были оценены судами и могли бы повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микс-Лайн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.