Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катер» (г.Новороссийск) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-39308/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катер» (далее – общество) к администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее – администрация) о признании незаконным отказа администрации от 12.08.2015 № 15-1-2-5677/15 в выдаче разрешения на строительство; возложении на администрацию обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества и выдать разрешение на строительство комплекса объектов общественного питания на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305001:6, расположенном по адресу: <...> согласно градостроительному плану № Ru23308000-047-0001-0001733, утвержденному постановлением за № 1802 «Об утверждении обществу с ограниченной ответственностью градостроительного плана земельного участка в <...> район памятника «Катер», с кадастровым номером 23:47:0305001:6, предоставленного под строительство объектов общественного питания»,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016, решение от 20.04.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство действовали Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской думы от 23.12.2014 № 439, изменившие принадлежность предоставленного обществу земельного участка на праве аренды, с зоны Р-5 (зона размещения объектов массового отдыха) на зону ОД-2 с ограничениями по показателю процента застройки участка, которые обществом нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 – 3 статьи 44, частью 17 статьи 46 и частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что как самим градостроительным планом земельного участка, так и фактом его выдачи заявителю не может быть подтверждено соответствие назначения проектируемого объекта документам градостроительного зонирования (правилам землепользования и застройки) и территориального планирования. Градостроительный план не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка (воспроизводит Правила землепользования и застройки применительно к земельному участку).

При таких обстоятельствах суд заключил, что при обращении за выдачей разрешения на строительство общество должно представить актуальный градостроительный план, соответствующий действующим градостроительным регламентам, поэтому в удовлетворении требований отказал.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем опубликовании текста решения № 439.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Катер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации