Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016 по делу № А53-34941/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Самарское» (далее – общество) к Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области (далее – Минфин, заявитель) о взыскании 1 903 103 рублей 20 копеек убытков, связанных с перевозкой льготных категорий граждан (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства труда и социального развития Ростовской области (далее – Минтруд),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании контрактов от 18.02.2015 № 130-ап и от 24.02.2015 № 256-ап, заключенных с Минтруда, общество в 2015 году оказывало услуги по бесплатному проезду региональных и федеральных льготных категорий граждан на автомобильных пригородных и междугородных внутриобластных маршрутах.

Поскольку расходы на перевозку льготных категорий граждан возмещены не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании некомпенсированных расходов с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», с учетом постановления Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 232 «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их предоставления», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из доказанности понесенных обществом расходов и наличия у Ростовской области как субъекта Российской Федерации полномочий по исполнению расходных обязательств, связанных с обеспечением мер социальной поддержки.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с расчетом убытков общества, со ссылкой на непредставление первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, отклоняются, поскольку основаны на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству финансов Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова