Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕТ» (г.Сочи) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-44732/2014 по иску администрация города Сочи (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Интермет» (далее – общество) о взыскании с общества 239 470 рублей 97 копеек долга по арендной плате за период с 18.09.2009 по 30.09.2011 и 416 283 рублей 21 копейку пеней; 820 079 рублей 05 копеек долга по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и
2 179 536 рублей 73 копейки пеней; о расторжении договора аренды от 24.07.2006 № 4900770232,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 иск удовлетворен в части. С общества в пользу администрации взыскано 234 662 рублей 12 копеек пеней. Суд расторг договор аренды от 24.07.2006
№ 04-24/232С. С общества в доход федерального бюджета взыскано 47 277 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением от 01.12.2015 суд первой инстанции исправил содержание резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 05.11.2015, приведя его в соответствие с резолютивной частью полного текста, датированного 01.12.2015.

Определением от 04.03.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционным судом установлено, что резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части полного текста судебного акта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016, решение от 01.12.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. Требование о расторжении договора аренды от 24.07.2006 № 4900770232 оставлено без рассмотрения. С общества в пользу администрации взыскано 1 845 195 рублей 52 копейки неустойки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 20 836 рублей государственной пошлины по иску. С администрации в пользу общества взыскано 1485 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Претензией от 14.11.2014 № 23561/02-05-16 департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее – департамент) предложил обществу в десятидневный срок с момента ее получения погасить образовавшийся долг по договору аренды и представить платежные документы в адрес департамента.

В претензии от 01.12.2014 № 28985/0205-16 указано, что обществом не погашен долг по арендной плате. Поэтому департамент потребовал в десятидневный срок со дня получения обществом претензии обеспечить явку представителя для подписания соглашения о расторжении договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом за период с 18.09.2009 по 30.09.2011 и порядка внесения арендных платежей, закрепленного пунктом 4.6 договора (за 3 квартал 2011 года арендная плата подлежала внесению не позднее 10.09.2011), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, пунктами 1, 2 статьи 200, статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении указанной части требований отказал.

Учитывая положения пункта 9.2 постановления главы города Сочи от 20.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» и соответствующие коэффициенты инфляции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период 01.01.2013 по 31.12.2014 общество обязано было внести арендную плату в размере 1 090 551 рубль, однако, исходя из того, что администрацией заявлено требование о взыскании с общества 820 079 рублей 05 копеек задолженности по арендной плате за указанный период, суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований. Установив, что заявленная истцом сумма долга оплачена ответчиком в полном объеме (погашено 820 500 рублей), суд апелляционной инстанции также отказал администрации в удовлетворении данной части требования.

Рассматривая ходатайство общества о снижении договорной ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел для этого оснований, указав, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», на недоказанность (документальную неподтвержденность) обществом чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки.

В претензии от 01.12.2014 № 28985/0205-16 департамент потребовал от общества в десятидневный срок со дня ее получения обеспечить явку представителя для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Данная претензия направлена в адрес ответчика 01.12.2014, тогда как с иском по настоящему делу администрация обратилась 04.12.2014, то есть до истечения срока, указанного в претензии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому оставил требование истца о расторжении договора аренды без рассмотрения.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Сочи и обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕТ» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова