Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Сочи (г. Сочи) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 по делу № А32?39342/2013,

у с т а н о в и л:

Администрация города Сочи (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд суда Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу «Черноморец» (далее - Кооператив) о взыскании 11 376 692 руб. 21 коп. долга по договору аренды от 18.07.2006 № 29 за использование земельного участка в период с 01.04.2011 по 12.10.2011.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 26.03.2014 удовлетворил иск.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и попросила произвести замену Кооператива его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Курортный» (далее – Общество).

Арбитражный суд суда Краснодарского края определением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016, отказал Администрации в удовлетворении ее заявления о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 08.04.2016 и постановления апелляционного и окружного судов от 18.08.2016 и от 18.10.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения от 26.03.2014 по настоящему делу, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кооператива долга по арендной плате за период с 01.04.2011 по 12.10.2011. В связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника и его имущества судебный пристав-исполнитель постановлением от 31.03.2016 окончил исполнительное производство.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Кооператива на Общество, которому на основании договора от 17.10.2013 переданы права и обязанности по договору аренды от 18.07.2006 № 29 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408000:0019, за использование которого в рамках настоящего дела с Кооператива взыскана задолженность по арендной плате. По мнению Администрации, передача прав и обязанностей Обществу свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к солидарной с Кооперативом ответственности по договору аренды от 18.07.2006 № 29.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 10, 322, 389, 391, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 01.10.2013 № 3914/13, отказал Администрации в осуществлении процессуального правопреемства, исходя из следующего: права арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408000:0019 последовательно передавались на основании договоров о передаче прав и обязанностей разным лицам (от Кооператива к ФИО1 по договору от 21.09.2011, от ФИО1 к ФИО2 по договору от 13.10.2011, от ФИО2 к ФИО3 по договору 24.12.2012, от ФИО3 к Обществу по договору от 17.03.2013); в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Администрация не доказала, что перевод прав и обязанностей арендатора на Общество имел в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды Кооперативом, либо предоставить необоснованные преимущества последнему арендатору – Обществу при наличии еще трех предыдущих арендаторов; поскольку Администрация не доказала, что действия по переуступке права аренды являются злоупотреблением правом применительно к статье 10 ГК РФ, с учетом установленных при рассмотрении заявления Администрации обстоятельств не имеется оснований считать Общество солидарным с Кооперативом должником и его процессуальным правопреемником.

Апелляционный и окружной суды согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Сочи в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева