Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 по делу
№ А32-36173/2015 по иску открытого акционерного общества Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям, главам крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее – предприниматели, главы КФХ), в котором просило:

- обязать главу КФХ ФИО1 передать обществу пшеницу озимую не ниже 4 класса в количестве 469 310 кг,

- обязать главу КФХ Лозу А.В. передать обществу пшеницу озимую не ниже 4 класса в количестве 1 523 700 кг,

- обязать главу КФХ ФИО3 передать обществу пшеницу озимую не ниже 4 класса в количестве 502 360 кг,

- обязать главу КФХ ФИО4 передать обществу пшеницу озимую не ниже 4 класса в количестве 449 480 кг и ячмень озимый в количестве 197 400 кг,

- обязать главу КФХ ФИО5 передать обществу пшеницу озимую не ниже 4 класса в количестве 2 356 560 кг,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение от 18.01.2016 отменено, на глав КФХ возложена обязанность передать обществу пшеницу озимую не ниже 4 класса и ячмень озимый (виды продукции и количество указаны в резолютивной части применительно к каждому ответчику).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 постановление от 17.05.2016 отменено, решение от 18.01.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, а также на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указывая, что в результате противоправных действий ответчиков на земельных участках с кадастровыми номерами 23:25:0403000:1980, 23:25:0403000:1961, 23:25:0403000:1962, 23:25:0403000:1963, 23:25:0403000:1982, 23:25:0000000:989, 23:25:0403000:1964 в 2015 году был собран урожай, который мог и должен был получить истец, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с глав КФХ в натуре имущества (пшеницы озимой не ниже 4 класса и озимого ячменя), являющегося для ответчиков неосновательным обогащением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный урожай был убран в 2015 году с земельных участков, выделенных из ранее арендуемых обществом по договорам аренды от 22.09.2005 и от 25.11.2005 земельных участков, на которые возникли и зарегистрированы в установленном законом порядке право собственности ФИО4 (участок 23:25:0000000:989; регистрация права 13.11.2014), арендные обязательства (обременения) в пользу глав КФХ ФИО1 (23:25:0403000:1962; договор аренды от 26.11.2014, зарегистрирован 03.12.2014), Лозы А.В. (23:25:0403000:1982, 23:25:0403000:1964; договоры аренды от 10.11.2014, от 26.11.2014, зарегистрированы, соответственно, 21.11.2014, 05.12.2014), ФИО3 (23:25:0403000:1963; договор аренды от 26.11.2014, зарегистрирован 05.12.2014), ФИО5 (23:25:0403000:1980, 23:25:0403000:1961; договоры аренды от 10.11.2014, от 26.11.2014, зарегистрированы, соответственно, 24.11.2014, 05.12.2014).

Указав на отсутствие пороков в правах (арендных обременениях), возникших у ответчиков, а также на то что осуществление обществом в период до окончания 20.10.2014 и 25.11.2014 срока аренды на арендуемых земельных участках отдельных видов сельскохозяйственных работ, не наделяет его правом собственности на урожай, впоследствии выращенный и собранный (в 2015 году) на спорных земельных участках его законными собственником и арендаторами, суд, руководствуясь статьями 136, 606, 610, 622, 1102, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу Специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации