Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский инженерный центр» (истец, организация, г. Челябинск) от 08.11.2016 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 по делу № А53-34647/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2016 по тому же делу по иску организации к федеральному государственному казенному учреждению «Комбинат «Кавказ» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу» (комбинат, г. Пролетарск, Ростовская область) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.08.2015 № 0358100011315000034-0002207-01 на оказание услуг по разработке паспорта безопасности опасного объекта комбината и понуждении продолжить исполнение обязательств,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2016, в иске отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

В кассационной жалобе организация просит об отмене судебных актов в части вывода о нарушении ею порядка продления лицензии как не имеющего отношения к иску.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Требование возникло в связи с расторжением комбинатом (заказчиком) в одностороннем порядке государственного контракта от 25.08.2015 № 0358100011315000034-0002207-01 на оказание услуг по разработке паспорта безопасности опасного объекта комбината.

Суды установили, что основанием для расторжения контракта явилось выявленное заказчиком и подтвержденное исследованными судами доказательствами отсутствие лицензии на выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Таким образом, вопрос о действиях организации в связи с продлением лицензии обсуждался судами потому, что отсутствие лицензии явилось основанием для отказа заказчика от контракта, проверка законности которого инициирована организацией посредством рассматриваемого иска.

Учитывая изложенное, пределы рассмотрения дела судом первой инстанции не нарушены, на что правильно указал суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский инженерный центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова