Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 по делу №А25-2019/2011 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Карачаево-Черкесская Республика, с.Эльтаркач) к Союзу потребительских обществ «Кооператор» (Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск) о признании права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 02.03.2012 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к союзу потребительских обществ «Кооператор» (далее – союз) о признании права собственности как на объекты недвижимости : навес односкатный (мясной павильон, литера Г1) площадью застройки 107,2 кв. м; навес от калитки до конторы (литера Г2) площадью застройки 30,6 кв. м; прилавки торговые кирпичные перед мясным павильоном (литера Г3) площадью застройки 131,9 кв. м; прилавки торговые кирпичные с торца мясного павильона (литера Г4) площадью застройки 68,9 кв. м; навес 1-й торговый навес «Продукты» (литера Г5) площадью застройки 159,3 кв. м; 2-й навес торговый навес «Продукты» (литера Г6) площадью застройки 132,1 кв. м; 3-й торговый навес «Продукты» (литера Г7) площадью застройки 138,3 кв. м; 4-й торговый навес «Продукты» (литера Г8) площадью застройки 131,4 кв. м; 5-й торговый навес «Продукты» (литера Г9) площадью застройки 132,7 кв. м; 6-ой торговый навес «Промышленный» (литера 10) площадью застройки 132,1 кв. м; павильоны секции вдоль северного забора (литера 11) площадью застройки 384,9 кв. м; навес торговый для промтоваров (литера 12) площадью застройки 110,2 кв. м; 9-ый навес торговый «Промышленный» (литера Г13) площадью застройки 117 кв. м; 8-ой навес торговый «Промышленный» (литера Г14) площадью застройки 107,1 кв. м; 7-ой навес торговый «Промышленный» (литер Г15) площадью застройки 110,2 кв. м; навес у восточных ворот без крыши (литера Г16) площадью застройки 110,3 кв. м; навес торговый односкатный у торца «Мясо – овощи» (литера Г17) площадью застройки 46,5 кв. м; навес торговый вдоль восточного забора (литера Г18) площадью застройки 65,1 кв. м; навес с торца мясного павильона (литера Г19) площадью застройки 48,1 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 12 864 кв. м с кадастровым номером 09:10:0070110:112 по адресу: <...> (далее – спорные объекты).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016, решение суда первой инстанции от 02.03.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности предпринимателя на спорные объекты.

При этом суд исходил из того, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, право собственности предпринимателя на них не было зарегистрировано в установленном законом порядке, выбранный предпринимателем способ защиты права является ненадлежащим.

Учитывая, что спорные объекты находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и признание права собственности предпринимателя на них непосредственно затрагивают права и интересы собственника земельного участка, суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции ФИО3 (предыдущий собственник земельного участка) и ФИО2, установив, что с апелляционной жалобой указанные лица обратились в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе о необоснованном восстановлении процессуального срока, со ссылкой на то, что о наличии права собственности предпринимателя на спорные объекты указанным лицам было известно в 2014 году, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, направленные на опровержение выводов судов о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, также являлись предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова