Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 08.09.2016 по делу № А32-35877/2014,

по иску общества к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 30.09.2011
№ 110300/0053-16, от 30.11.2011 № 110300/0053-16.1, от 28.12.2011
№ 110300/0053-16.2 и применении последствий их недействительности, а также о взыскании с банка 22 622 688,91 руб. убытков (реальный ущерб),

установил:

решением суда первой инстанции от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 30.05.2016 и округа от 08.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили того, что основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют.

В частности, суды указали на ошибочность позиции истца о наличии существенного заблуждения с его стороны при заключении соглашений об уступке прав (требований), так как он не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики при совершении подобных сделок. Также суды констатировали отсутствие в действиях банка признаков злоупотребления правом, так как данные действия не были направлены на причинение вреда истцу, а преследовали законную цель извлечения прибыли.

Кроме того, суды отметили и тот факт, что обществом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С названными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы воспроизводят доводы, заявленные им при рассмотрении спора в нижестоящих инстанциях, о незаконности выводов судов не свидетельствуют и не подтверждают наличие достаточных оснований для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании. Общество ошибочно не учитывает, что, намереваясь приобрести права требования к заемщикам банка на сумму свыше 1,5 млрд. руб., оно как разумный участник гражданского оборота могло и должно было в рамках преддоговорного процесса потребовать у цедента раскрытия всей полноты информации об уступаемых права, в том числе для того, чтобы иметь возможность объективно оценить обеспеченность исполнения приобретаемых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русский дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации