Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каунтинг Хаус» (г. Лобня Московской области, правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг Лидер Групп») на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2016 по делу № А63-9125/2014 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг Лидер Групп» (далее – общество, истец) к открытому акционерному обществу «Нарзан» (г. Кисловодск, далее – компания, ответчик) о взыскании
8 101 656 рублей 89 копеек задолженности, 423 306 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений иска),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано
5 794 301 рубль 75 копеек долга и 411 636 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

При повторном рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2016, решение от 19.12.2014 в части удовлетворения иска отменено, в этой части в иске отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и  оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Из судебных актов следует, что основанием обращения общества (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате оказанных услуг в рамках заключенного между сторонами договора оказания маркетинговых услуг от 01.08.2013 № Ц323 (далее – договор).

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная задолженность подтверждается гарантийным письмом компании от 20.12.2013 № 114/2, доказательства неоказания услуг не представлены.

Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, акты оказания услуг подписаны неустановленным лицом, оригинал гарантийного письма, подтверждающего факт наличия задолженности по спорному договору не представлен, факт существования гарантийного письма ответчик отрицает.

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Возражения заявителя относительно назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каунтинг Хаус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост