Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саатбау Рус» (Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2015 по делу № А32-38518/2014,       

                                         у с т а н о в и л:  

 Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее - ООО «Октябрьское») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саатбау Рус» (далее – ООО «Саатбау Рус») о признании недействительными договоров от 17.01.2013         № SLR/R4/13-I и от 05.04.2013 № SLR/R45/13-I.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2015, признал договоры от 17.01.2013       № SLR/R4/13-I и от 05.04.2013 № SLR/R45/13-I недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Саатбау Рус», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Саатбау Рус» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

ООО «Саатбау Линц» (переименовано в ООО «Саатбау Рус», продавец) и ООО «Октябрьское» (покупатель) и заключили договоры от 17.01.2013            № SLR/R4/13-I и от 05.04.2013 № SLR/R45/13-I поставки семян сои «кордоба», 1-ой репродукции, не протравленных, производства России.

До заключения договоров продавец предоставил покупателю каталог, содержащий данные о том, что покупаемый сорт зарегистрирован по шестому региону Северо-Кавказскому в 2011 году.

 При использовании указанных семян для выращивания сельскохозяйственной продукции в ООО «Октябрьское» получило неудовлетворительный результат.

В целях определения причин недобора урожая приобретенного сорта сои ООО «Октябрьское» обратилось во Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур и Государственную комиссию России по испытанию и охране селекционных достижений по Краснодарскому краю.

Согласно справке Государственной комиссии России по испытанию и охране селекционных достижений по Краснодарскому краю сорт сои «кордоба» проходил испытание на государственных сортоиспытательных участках только в 2011 году, по основным хозяйственным показателям уступил стандартному сорту и не предложен к включению в Государственный реестр селекционных достижений к использованию по шестому Северо-Кавказскому региону; не рекомендован к использованию в производстве по Краснодарскому краю.

ООО «Октябрьское», считая, что договоры поставки являются недействительными, поскольку заключены путем введения ООО «Октябрьское» в заблуждение относительно нерайонирования семян, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы, оценив представленные доказательства, в том числе условия договоров поставки, в которых имеется ссылка на ГОСТ Р 52325-2005, руководствуясь статьями 166, 167, 178, 179, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, изложенные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: ООО «Саатбау Рус» умолчало о том, что приобретаемые ООО «Октябрьское» семена не подходят к использованию в Краснодарском крае, чем фактически ввело ООО «Октябрьское» в заблуждение; зная о намерениях ООО «Октябрьское» использовать семена в Краснодарском крае, ООО «Саатбау Рус» умолчало о том, что эти семена не допущены к использованию по шестому Северо-Кавказскому региону, а представленный покупателю каталог ООО «Саатбау Рус» содержал недостоверную информацию в этой части; годичный срок исковой давности ООО «Октябрьское» не пропущен, поскольку об основаниях для признания сделки недействительной ООО «Октябрьское» узнало 06.11.2013 из письма № 1034 Государственной комиссии России по испытанию и охране селекционных достижений по Краснодарскому краю, а иск предъявило в суд 20.10.2014.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:       

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Саатбау Рус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева