Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2016 по делу
№ А32-39804/2014 Арбитражного суда Краснодарского края,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество международной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 186 287 рублей 78 копеек в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены предприниматель ФИО2 и ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 в иске отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 01.09.2015 решение суда отменил, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 13.01.2016 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, при производстве земляных работ с использованием принадлежащего предпринимателю ФИО1 экскаватора-погрузчика была повреждена кабельная канализация и магистральный кабель, находящиеся во владении общества «Ростелеком».

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, суд апелляционной инстанции руководствовался, в частности, положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта ненадлежащего контроля ответчика за использованием источника повышенной опасности.

При этом апелляционным судом установлено, что транспортное средство находилось под управлением ФИО4, действующего в интересе и по поручению предпринимателя ФИО1, авария произошла при исполнении им служебных обязанностей.

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, а также солидарной ответственности третьих лиц, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нормы права применены судами правильно.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов