Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2016 по делу № А32-15985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехноРусь» (далее – должник, ООО «ТехноРусь»),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ТехноРусь» несостоятельным (банкротом).

Также в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «НТК ФОРКЛИФТ» (далее – ООО «НТК ФОРКЛИФТ») с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2015, суд перешел на упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника; признал должника несостоятельным (банкротом); открыл конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника сроком шесть месяцев; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3 Требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 286 200 руб. задолженности, в остальной части заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. ФИО2 из федерального бюджета возвращены излишне уплаченные денежные средства в сумме 190 000 руб. Рассмотрение заявления
ООО «НТК ФОРКЛИФТ» отложено на 07.10.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18.01.2016 решение от 03.09.2015 и постановление от 31.10.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований
ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника и возврата ему из федерального бюджета 190 000 руб. оставлено без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменены.

Заявление ФИО2 в части удовлетворения заявленных требований оставлено без рассмотрения.

В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения иных заявлений о признании ООО «ТехноРусь» несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции
от 23.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции
от 31.10.2015.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является основанием для вынесения судом определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в указанной части и оставляя заявление ФИО2 О. без рассмотрения, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014
№ 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», действовавшей на дату судебного заседания), исходил из того, что на день рассмотрения обоснованности заявления размер требований ФИО2 к должнику составлял менее 300 000 руб.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             Букина И.А.