Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016 по делу №А34-2026/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское алкогольное производство», о взыскании 3 250 000 рублей задолженности и 277 000 рублей неустойки по договору аренды склада от 28.05.2014 № 28/05/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 по делу №А53-3795/2015, с ООО «Ростовское алкогольное производство» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 950 000 рублей задолженности и 277 000 рублей пеней, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016, с ООО «Ростовское алкогольное производство» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 430 000 рублей задолженности и 277 000 рублей пеней, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда и постановление окружного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтены пункты 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Считает вывод апелляционного суда о ничтожности пунктов 2.3.13 и 4.3 договора аренды ошибочным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу договора арендодатель имеет право на получение арендной платы за время недопуска арендатора в помещения только в случае его предварительного уведомления о недопуске за три дня, истцом данное условие не соблюдено, соответственно арендная плата с 07.04.2015 не подлежит уплате. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе во взыскании задолженности за период с 07.04.2015.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, вышел за пределы процессуальных полномочий, не подтверждается содержанием принятого постановления, которым поддержаны выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

А.Н. Маненков

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации