Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2016 по делу № А32-7698/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства по лоту № 99 рыбоводный участок № 24.5 участок реки Кирпили, расположенный восточнее границы населенного пункта станицы Медведовская от точки (1) 45°27 33 СШ 39°04 03 ВД по идущей вдоль береговой черты линии, соединяющий последовательно точки (2) 45°27 52 СШ 39°04 23 ВД 45°28 07 СШ 39°28 07 СШ 39°04 ТЗ ВД (4) 45°28 03 СШ 39°28 03 СШ 39°04 34ВД (5) 45°27 53 СШ 39°05 03 ВД 45°27 29 СШ 39°05 19 ВД (7) 45°27 54 СШ 39°05 26 ВД (8) 45°27 55 СШ 39°05 38 ВД (9) 45°27 58 СШ 39°05 39 ВД (10) 45°27 55 СШ 39°05 2ГВД (11) 45°27 31 СШ 39°05 19 ВД (12) 45°27 54 СШ 39°05 07 ВД (13) 45°28 08 СШ 38°04 11 ВД и далее по береговой линии в начальную точку на территории Тимашевского района площадью 40 га, и договора от 07.03.2014 № 21/14, заключенного обществом и министерством; о возложении на министерство обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения по делу в законную силу заключить с предпринимателем договор о предоставлении спорного рыбоводного участка, как с победителем конкурса от 23.12.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и удовлетворяя заявленные требования, суд округа, руководствуясь статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 136, разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, результаты рассмотрения дела № А32-7705/2014, пришел к выводу о том, что общество представило недостоверные показатели в заявке на участие в конкурсе по лоту № 99, допустив таким образом существенные нарушения закона, которые повлияли на определение результата торгов, поскольку создали для общества необоснованное преимущество при определении победителя конкурса.

Суд округа указал, что вывод судов о невозможности изъятия рыбоматериала из водоемов, предоставленных по оспариваемому договору, не свидетельствует о невозможности применения реституции, поскольку передача рыбоматериала не осуществлялась по оспариваемой сделке, а невозможность возврата предоставления в натуре сама по себе не препятствует применению реституции. Общество вправе реализовать свои имущественные претензии и возможные притязания к предпринимателю о возмещении понесенных расходов на рыборазводные мероприятия путем предъявления самостоятельного иска.

Нормы права применены судом округа правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков